Et voici le premier compte-rendu d'un débat rondement mené sur les forums du site. "Vous n'avez pas le monopole du coeur" disait l'autre, et bien moi j'ai le monopole du manque d'idée là, donc je vous laisse sans plus tarder lire ce premier débat XM

Pour cette première séance de débat, nous avions donc pour thème les téléchargements de contenus payants sur le Live.

Commençons le résumé de ce débat par les arguments pour, et ensuite penchons nous sur les arguments contre. Nous terminerons par les quelques conclusions qui peuvent ressortir de ces échanges.

Avant toute chose, il convient de rappeler que le téléchargement payant concerne à ce jour 3 jeu sur 150, c'est-à-dire 2% des jeux compatible Live.

Arguments en faveur du téléchargement de contenu payant :

- Le téléchargement de contenu payant permet, après la sortie du jeu, de prolonger sa durée de vie (et par là même d'éviter d'avoir forcément à acheter un nouveau jeu pour jouer). Ainsi, si Project Gotham Racing 2 pouvait proposer une ville supplémentaire, nul doute que l'intérêt serait important pour les possesseurs du jeu. Mais force est de constater qu'il s'agit là de la définition du téléchargement de contenu, qu'il soit gratuit ou payant. Ainsi, il apparaît vite évident qu'un téléchargement payant se doit de proposer une amélioration importante, et pas de simples nouvelles armes ou nouveaux costumes.

- « Toute peine mérite salaire ». Globalement cette idée revient très souvent dans les arguments des « pro payant ». Et en effet, comment justifier le fait de faire travailler une équipe de développement sur un jeu plusieurs mois après sa sortie, sans que cela soit au moins rentable ? Sur ce point il est évident que le téléchargement payant est compréhensible. Mais il indique également que sortir un contenu payant quelques semaine après la sortie d'un jeu relève presque de la « préméditation de passage par voie anale », et donc que la stratégie de l'éditeur pourrait être critiquable. Ce point pose donc le problème du délai de sortie du contenu payant.

- Le téléchargement payant n'est pas obligatoire. Il est donc régi, comme tout produit, par la loi de l'offre et la demande. Si un contenu n'est pas intéressant et trop cher, alors il ne sera pas téléchargé. A l'inverse un contenu intéressant aura du succès. Mais cela pose le problème de l'essai du contenu avant de le télécharger. Dans la loi française, tout produit vendu par correspondance peut être remboursé dans un délai de 7 jours. Qu'en est-il dans le cas où le contenu ne convient pas à celui qui l'a acheté ? Il est clair que Microsoft doit être très précis et si possible démonstratif sur le contenu en question, et non pas proposer une simple icône de téléchargement.

Arguments contre le téléchargement de contenu payant :

- Le Xbox Live est pensé pour représenter une communauté (« C'est bon de jouer ensemble » il paraît), or le téléchargement de contenu payant peut, de part son caractère discriminant, nuire à cette même communauté. En effet, d'un côté on trouvera ceux qui ont payé, et de l'autre ceux qui n'ont pas payé. Cela sous entend donc que les nouveaux contenus ne doivent surtout pas permettre à ceux qui ont payé d'être plus forts. Une nouvelle map pour s'éclater entre bourges pourquoi pas, mais une nouvelle arme surpuissante et utilisable partout serait très injuste et nuirait à l'équilibre entre les payeurs et les non payeurs. De plus, le caractère discriminant obligerait tous les membres d'un même groupe d'amis et/ou clan à se procurer le même contenu. N'y aurait-il pas au moins un moyen de permettre aux membres d'un clan de bénéficier d'un « prix de gros » ? En tout cas la « menace communautaire » semble être, avec le point qui suit, le cheval de bataille des « anti payant ».

- « Fait chier de payer alors qu'on paie déjà 60EUR ! ». Eh oui, par définition un contenu payant réclame un minimum d'investissement pécuniaire, et pas mal regrettent (voire s'insurgent), sur le fait que le Live réclame déjà 60 euros par an, ce qui devrait suffire à payer les téléchargements. Mais le monde est cruel et injuste, et sur ce point il faudra bien s'en remettre à la loi du marché (cette « entité cosmique » comme la décrit un membre). Maintenant sur le débat du prix, il faut tout de même souligner l'avis selon lequel le prix de 60 EUR ne serait pas justifié si les téléchargements payants venaient à se généraliser. En effet, cela sous-entendrait que ce montant serait uniquement dédié à l'entretien des serveurs, et de ce point de vue étant donné les nombreux bugs, lags et autres soucis survenant sur le Live, rendrait la somme injustifiée. Mais comme le rappelle un membre, le téléchargement payant n'est clairement pas la priorité de Microsoft, qui est de faire du Live une plateforme mondiale très populaire.

- Les contenus gratuits incitent les acheteurs à se procurer le jeu, et donc permettent à l'éditeur de rentabiliser le coût des suppléments. Certes, on pourrait penser que le contenu Live favoriserait l'achat d'un jeu. Mais cela est en contradiction avec l'une des demandes principales, à savoir proposer un vrai contenu développé APRES la vente du jeu. Or, nous savons tous que quelques mois après sa sortie il est généralement facile de trouver un jeu en occasion, alors que l'éditeur n'est en rien rémunéré sur ces ventes.

- Qu'advient-il si l'on perd un contenu ? Sur ce point, Padawan JP nous a donné une réponse claire :

1/ Le DL (contenu téléchargé ndlr)  se fait en rapport avec le Gamertag sur la console où le compte a été activé.
2/ Le DL n'est pas disponible sur la console pour un autre Gamertag.
3/ Le DL n'est pas disponible gratuitement pour le même Gamertag sur une autre console.
4/ En cas d'"effacement accidentel" par l'utilisateur le contenu est perdu.
5/ En cas de problèmes avec la console (SAV) et en cas de perte du DL sur le disque dur, la CB ne sera pas débité pour re-télécharger le contenu (après accord d'un superviseur SAV).

- Enfin, un membre alerte la communauté sur le fait que travailler sur des extensions Live empêche de laisser les développeurs soigner leur créativité. Là malheureusement, si le débat est intéressant il s'agit plutôt de juger l'intérêt des contenus téléchargeables dans leur globalité plutôt que de s'interroger sur la légitimité de leur version payante. Débat intéressant, mais à étudier pour une autre fois peut être

Conclusions :

Globalement, les participants au débat s'accordent sur au pire un « oui mais, dans certaines conditions ». Ces conditions sont importantes :

- Que les contenus payants proposent de vraies améliorations. Cela semble inclure des niveaux de jeu, des villes pour PGR2, ou encore un mode de jeu tout nouveau (non exhaustif). En revanche, seraient mal accueillis une arme, une voiture ou un costume. Bref, payant pourquoi pas puisque après tout certaines équipes de développement doivent bien rentabiliser leur travail,  mais à condition qu'elles nous pondent du vrai plus, pas du genre à déstabiliser les parties entre riches et nécessiteux

- Que les contenus payants ne soient pas des encule pigeons, c'est-à-dire des choses prévues à la base mais uniquement exploitées par la suite, histoire de générer des revenus. Evidemment, on a l'air bien malins si on veut prouver qu'un jeu n'avait pas le contenu à l'avance Préparez la vaseline le jour où Electronic Arts rapplique sur le Live ! (ok je suis méchant là)

- Microsoft devrait très sérieusement considérer un moyen d'améliorer la mise en avant de son offre. La demande est récurrente : les joueurs veulent savoir ce qu'ils achètent, étant donné qu'ils n'ont pas la possibilité de se faire rembourser (d'ailleurs est-ce vraiment légal ?). Vidéos, essai de quelques jours etc, tout est envisageable, mais il est clair que la demande est forte de ce côté. On pourrait également imaginer, étant donné les inégalités qu'un téléchargement payant pourrait créer au sein d'un clan, la possibilité pour un clan d'obtenir un prix de groupe. Ceci favoriserait en plus certainement la formation de clans.

- Qu'on soit compréhensif à l'égard des contraintes des développeurs ne veut pas dire que l'on cautionne le principe. Ainsi certains semblent rejeter le système payant, au nom d'une liberté d'accès au plus grand nombre et de l'équité entre les joueurs. C'est un point de vue tout à fait défendable, et qui mérite d'être exprimé dans ce résumé.

- Enfin, et là c'est une touche un peu personnelle, ne serait-il pas envisageable d'utiliser le contenu payant pour proposer des contenus importants et originaux ? Le risque encouru est beaucoup plus faible que lors de la mise en vente d'un jeu à part entière, et les développeurs pourraient peut être utiliser ce support afin de tester des initiatives qui réclament un minimum d'investissements.

Lien vers tous les commentaires laissés dans le cadre de ce débat.